(el original fue redactado en inglés. La versión en español fue traducida con la ayuda de IA.)
Verde debía ser Río olímpico. Bajo el lema «Green Games for a Blue Planet», los
Juegos Olímpicos de 2016 se presentaron como parte de un desarrollo en el que la
sostenibilidad debía ser desde hacía tiempo algo más que una promesa adicional
bien sonante. En la ceremonia de inauguración se abordó el cambio climático ante
un público de miles de millones, las atletas y los atletas participaron simbólicamente
en campañas de plantación de árboles, y los Juegos debían situar a Río no solo
durante unas pocas semanas en el centro del mundo, sino transformar la ciudad de
manera positiva a largo plazo. Sin embargo, mientras en el escenario olímpico se
escenificaba la protección del medio ambiente, la realidad fuera de los estadios era
considerablemente más contradictoria. A pesar de años de promesas, la bahía de
Guanabara seguía fuertemente contaminada, los usos previstos de las instalaciones
olímpicas se retrasaron, y partes del Parque Olímpico se enfrentaban tras el fin de
los Juegos precisamente al problema que en realidad debía evitarse: ¿Qué hace una
ciudad con una infraestructura creada para un macroevento global cuando el
macroevento ha seguido su camino?
Con ello, Río 2016 plantea una pregunta que va mucho más allá de esta única
edición de los Juegos Olímpicos: ¿Cómo sostenible puede ser un acontecimiento que
durante unas pocas semanas reúne en un mismo lugar a decenas de miles de
atletas, dirigentes deportivos y profesionales de los medios, así como a cientos de
miles de espectadores de todo el mundo? Quizá ya en la denominación «Juegos
Olímpicos sostenibles» encierra una contradicción. Quizá se trata menos de hacer
sostenibles los Juegos Olímpicos que de hacer menos dañino un macroevento
fundamentalmente intensivo en recursos.
Precisamente por eso no basta con medir la sostenibilidad solo por si durante los
Juegos se separan los residuos, se utiliza energía renovable o un estadio se
construye según estándares ecológicos. Decisivo es lo que sucede cuando la llama
olímpica se ha apagado. En la investigación se distingue por ello entre «sustainable
development» y «Olympic Legacy»: el desarrollo sostenible describe el proceso de
mantener lo más bajas posible las repercusiones ecológicas, económicas y sociales
negativas; el legado (legacy) designa, en cambio, la herencia a largo plazo que los
Juegos dejan a una ciudad (cf. Dendura 2020: 2).
A pesar de un balance en general negativo en cuanto a la sostenibilidad, Río
muestra sin duda también avances. Especialmente en el transporte público se
lograron cambios que marcaron la vida cotidiana de la ciudad más allá de los Juegos
Olímpicos. Nuevas conexiones de Bus Rapid Transit, ampliaciones del metro y un
nuevo tranvía debían conectar mejor entre sí los distintos barrios. Según la
documentación del legado evaluada por Dendura, la cuota del transporte público
pasó del 18 por ciento a más del 50 por ciento; además, tras las inversiones, Río
disponía de más de 400 kilómetros de carriles bici (Dendura 2020: 9). Un experto en
transporte valoró incluso el desarrollo en el sentido de que Río había recuperado en la fase preparatoria de seis años alrededor de tres décadas de descuido en el sector
del transporte (ibíd.). No es un éxito secundario. Millones de personas se benefician
de la infraestructura de transporte durante bastante más tiempo que las pocas
semanas en que tienen lugar las competiciones olímpicas. En resumen, puede
decirse: las inversiones mejoraron de forma sostenible la movilidad en determinados
barrios y amortiguaron de manera perceptible las emisiones de CO2 de ciertos
trayectos en comparación con un escenario sin esa infraestructura. Sin embargo, no
existe de parte oficial un balance global exacto y cuantificado de la disminución del
petróleo y del tráfico de automóviles en toda la metrópolis de millones de
habitantes.
Las promesas vacías en materia de protección del medio ambiente son desde hace
tiempo pan de cada día en los negocios de millones. Lo demuestra también la
limpieza prevista de la bahía de Guanabara: la mejora de la calidad del agua de la
bahía de Guanabara figuraba entre una de las promesas más prominentes de los
Juegos. Ya dos años antes de la inauguración era, sin embargo, reconocible que el
objetivo no se alcanzaría a tiempo. Las barreras y los barcos empleados a corto
plazo pudieron reducir los residuos visibles, pero no resolvieron el problema
fundamental de la carga bacteriana y viral (Dendura 2020: 8). También la promesa
de plantar 24 millones de árboles para compensar una parte de las emisiones
asociadas a los preparativos se quedó por detrás de los planes. Hasta la primavera
de 2015, según datos oficiales, solo se habían plantado 5,5 millones de árboles
(ibíd.: 9). Al mismo tiempo, el informe oficial de sostenibilidad remitía a reducciones
alcanzadas en emisiones de gases de efecto invernadero, residuos y consumo de
agua (ibíd.).
Río no puede clasificarse por ello de manera convincente en la categoría simple de
«sostenible» o «no sostenible». Precisamente ahí reside su importancia: hubo
avances y, al mismo tiempo, promesas incumplidas. La sostenibilidad no fue ni pura
fachada ni realidad plenamente realizada.
Esta ambivalencia se hace especialmente visible, entre otros casos, en las
instalaciones deportivas. La llamada Future Arena pareció al principio una respuesta
convincente a un problema olímpico clásico: ¿por qué debería una ciudad levantar
un pabellón para apenas unos días de competición que quizá ya no necesite
después? El pabellón se construyó por ello con elementos prefabricados y debía
desmontarse tras los Juegos; sus componentes estaban previstos para la
construcción de cuatro escuelas. La sostenibilidad parecía aquí prácticamente
incorporada de fábrica. Pero años después de los Juegos el edificio seguía en pie,
mientras que diversas ideas de reutilización fracasaron, entre otras cosas, por los
costes.
El ejemplo deja al descubierto que un concepto sostenible todavía dista mucho de
ser una realidad sostenible. Un edificio no se vuelve sostenible por el hecho de que
su desmontaje esté previsto en un esbozo de planificación. Decisivo es si la
reutilización prometida funciona de verdad a nivel organizativo, político y financiero.También el Parque Olímpico muestra por qué es necesaria esta perspectiva a largo
plazo. La investigación de Sánchez resulta aquí especialmente esclarecedora, pues
rastrea el uso de las superficies olímpicas durante varios años posteriores a 2016. La
planificación original preveía una transformación del parque a través de una fase de
transición hasta un nuevo barrio urbano. Pero el desarrollo tras los Juegos
permaneció mucho tiempo incierto. Además, fuera de los eventos de mayor
envergadura, el parque permaneció en parte relativamente vacío, y en
observaciones realizadas con motivo del primer aniversario de los Juegos fue
descrito como un espacio público en gran medida abandonado (Sánchez 2024). La
significación práctica del lugar correspondía así apenas a su significación simbólica
como herencia olímpica.
¿De qué sirve, pues, un estadio eficiente en recursos si después apenas lo necesita
nadie? ¿Y es un edificio antiguo que se utiliza intensivamente durante décadas
posiblemente más sostenible que una arena ultramoderna «verde» sin una
reutilización convincente? Precisamente aquí se desplaza la pregunta. La
sostenibilidad no es solo una cuestión del modo de construir, sino también de la
cuestión de si hay que construir en absoluto.
Aún más problemáticos se muestran los Juegos cuando se considera la dimensión
social. La sostenibilidad olímpica no debe medirse únicamente en la cantidad de
CO2 emitido. Para el desarrollo de las superficies olímpicas, en Río se reubicó a
personas. En el caso de Vila Autódromo, los proyectos de construcción olímpicos
estuvieron en relación directa con el desalojo de una comunidad que allí había
vivido durante décadas (Baroghi/Ribeiro/Fonseca 2024: 11). Sánchez muestra
además cómo este proceso cargado de conflictos configuró también la relación de la
población con el recién creado Parque Olímpico: los espacios surgidos mediante el
desalojo no son aceptados por la población como parte de la ciudad,
independientemente de lo sostenible que fueran construidos (Sánchez 2024).
Con ello se plantea quizá la pregunta más importante: ¿sostenible para quién?
¿Para el COI? ¿Para la imagen internacional de la ciudad anfitriona? ¿Para los promotores
inmobiliarios? ¿Para los turistas? ¿O para las personas que siguen viviendo en la
ciudad décadas después de la ceremonia de clausura? Una instalación deportiva
puede ser energéticamente eficiente y, no obstante, formar parte de un desarrollo
urbano socialmente problemático. Una sostenibilidad que ignora esta pregunta
queda incompleta.
La sostenibilidad es un aspecto cada vez más relevante. ¿Logramos pues
mejorarnos o sigue el foco de los Juegos Olímpicos en la imagen y el beneficio? En
2024 París concurrió con la pretensión de hacer muchas cosas de otra manera. Y en
efecto, el desarrollo apunta a un cambio de concepto: en lugar de querer demostrar
la sostenibilidad sobre todo mediante edificios nuevos, especialmente «verdes»,
París apostó con mayor fuerza por evitar en absoluto las nuevas construcciones.
Alrededor del 95 por ciento de las sedes de competición ya existían o se levantaron
de forma temporal. Río, en cambio, distribuye sus instalaciones en cuatro
agrupaciones repartidas por toda la ciudad, con amplias construcciones nuevas y
reformas (cf. Sánchez 2024). En París fue exactamente una. Esa es posiblemente la
lección decisiva de Juegos anteriores: el estadio más sostenible no tiene por qué ser
el más moderno. Puede ser el que ya existe.
También el balance climático parece apoyar en un primer momento este enfoque. El
informe oficial de sostenibilidad cuantifica la huella de CO2 de París 2024 en
alrededor de 1,6 millones de toneladas de equivalentes de CO2 y calcula a partir de
ello una reducción del 54,6 por ciento respecto a la media de los Juegos de Londres
2012 y Río 2016 (París 2024 2025). Resulta notable, sin embargo, que un estudio
independiente encargado por el Ministerio francés de Transición Ecológica llega a
alrededor de 2,1 millones de toneladas (Ministère de la Transition écologique 2025).
Según el cálculo y la delimitación, las cifras se desplazan pues en más de un tercio.
No es un error de cálculo, sino una indicación de cuánto depende la capacidad de
afirmación de un balance climático de la imputación y la transparencia, y de quién
presenta la cuenta. París no se ha limitado por ello a anunciar sostenibilidad, sino
que ha cambiado efectivamente algunas decisiones estructurales. Pero la cifra por sí
sola no debería ser el fin de la discusión.
Porque precisamente el balance parisino muestra el límite de lo que un organizador
puede controlar: alrededor de dos tercios de la huella de CO2 se atribuyeron a la
movilidad. De ello, alrededor del 80 por ciento correspondió al viaje de llegada de
invitados de otros continentes, aunque estos invitados representaron solo alrededor
del diez por ciento de las visitantes y los visitantes (Ministère de la Transition
écologique 2025). Se pueden reutilizar estadios, generar electricidad renovable y
desmontar gradas temporales. Un acontecimiento deportivo global sigue
dependiendo, no obstante, de que personas de todo el mundo viajen hasta allí.
Tampoco París escapa por completo a los conflictos sociales y ecológicos. La crítica
científica a París 2024 señala que, pese a serias medidas medioambientales, puede
seguir existiendo una brecha entre la exigencia de sostenibilidad y las repercusiones
de un macroevento. Fue especialmente polémica la construcción de una nueva torre
de aluminio para la competición de surf en Teahupoʻo, en Tahití, muy lejos de París,
contra la que hubo una considerable resistencia local debido a posibles daños en el
arrecife de coral. Muchos tahitianos criticaron que las directrices del Comité
Olímpico Internacional (COI) y de los organizadores franceses se impusieron por
encima de las cabezas de la población local. La consigna «Defend Teahupoʻo» se
convirtió en un símbolo de la resistencia contra la comercialización y la injerencia en
la cultura y la patria de los habitantes de la isla. También la investigación sobre la
evolución de las estrategias de sostenibilidad olímpica subraya que los conflictos
sociales y espaciales no han desaparecido pese al menor volumen de nueva
construcción.
París es menos la prueba de que los Juegos Olímpicos se hayan vuelto mientras
tanto «sostenibles» que de que se ha transformado el modo de pensar la
sostenibilidad. Río quería crear, entre otras cosas, mediante nueva infraestructura,
un legado sostenible, mientras que París se apoyó en lo que ya existía.Con ello la comparación conduce de vuelta a la pregunta de partida: ¿cómo de
sostenibles pueden ser realmente los Juegos Olímpicos? Quizá la expectativa misma
de una respuesta simple sea problemática. Un macroevento que reúne a personas
de todo el mundo consumirá recursos, generará movilidad y hará necesarias
intervenciones en una ciudad. París muestra que estas repercusiones pueden
reducirse de manera significativa. Río, por su parte, muestra de forma
especialmente elocuente lo arriesgado que es vincular la sostenibilidad a grandes
promesas de futuro y a amplias construcciones nuevas.
El cambio histórico de Río 2016 a París 2024 podría consistir por ello menos en que
los Juegos Olímpicos se hayan vuelto «verdes» en el plazo de ocho años. Más bien
parece ganar en importancia otra constatación: la sostenibilidad no significa
necesariamente construir de forma más sostenible, sino posiblemente, sobre todo,
necesitar construir menos. En lugar de preguntar una y otra vez cómo puede el
próximo Juego Olímpico ser aún más grande, más espectacular y al mismo tiempo
más sostenible, quizá sería más sensata la pregunta más incómoda: ¿Tienen los
Juegos Olímpicos que tener en absoluto siempre este tamaño?
A lo largo de los años, los valores centrales de los Juegos Olímpicos parecen haber
pasado a un segundo plano por el foco excesivo en la imagen, el beneficio y la
fanfarria. El COI define la filosofía del olimpismo con la ayuda de tres valores
centrales: máximo rendimiento, respeto y amistad. Dónde se encuentran esos
aspectos en el desalojo de sectores de la población de su hogar, o en la construcción
de una torre de árbitros de muchos millones con el consiguiente daño de la
naturaleza circundante, sigue siendo un enigma. Los Juegos Olímpicos hacen,
además, propaganda de que el deporte debe ponerse de manera deliberada al
servicio del desarrollo armonioso de la humanidad, para fomentar una sociedad
pacífica que se sienta comprometida con la preservación de la dignidad humana.
Armoniosos no me parecen, sin embargo, las protestas ni las decisiones que se
toman por encima de la cabeza de una sociedad. Los Juegos Olímpicos hacen
propaganda, asimismo, del deporte como derecho de todo ser humano. En los
principios fundamentales de la Carta está consagrado que el ejercicio del deporte es
un derecho humano. Toda persona debe tener la posibilidad de practicar deporte sin
discriminación y con espíritu olímpico. Pero ¿qué hay de quienes no disponen de
posibilidades financieras, sociales o estructurales para ello? Eso invita a reflexionar
sobre si las inversiones de miles de millones en villas olímpicas, instalaciones,
publicidad y equipamiento no podrían aprovecharse mejor en otra parte.
No hay que demonizar por completo los Juegos Olímpicos, porque el deporte sigue
teniendo la fuerza única de unir e inspirar a las personas a través de las
generaciones y de las fronteras. Pero hay que repensarlo de raíz. La responsabilidad
no recae únicamente en los organizadores y el COI, sino también en nosotros como
consumidoras y consumidores. Mientras premiemos cada macroevento con récord
de cuotas de pantalla, costosas suscripciones de streaming, artículos para
aficionados y una fascinación acrítica, el sistema seguirá concebido para el beneficio
y el gigantismo.Al final se muestra: los Juegos Olímpicos solo son compatibles en lo deportivo, en lo social y en lo medioambiental cuando dejan de ser un gigantesco negocio con la
ilusión de la sostenibilidad, y vuelven en cambio a aquello que prometen sus valores
centrales: respeto ante la persona, la cultura y la naturaleza.
Emily, Zara, Jannik, Lovro
Sustainability as a Marketing Trick: Can the
Olympics Really Be “Green”?
Green was what the Olympic Rio was supposed to be. Under the motto “Green
Games for a Blue Planet,” the 2016 Olympic Games presented themselves as part of
a development in which sustainability was long intended to be more than just a
catchy bonus promise. At the opening ceremony, climate change was addressed
before a billion-person audience and athletes symbolically participated in
tree-planting campaigns. The Games were meant not only to put Rio in the spotlight
of the world for a few weeks, but to positively transform the city long-term. Yet while
environmental protection was staged on the Olympic stage, the reality outside the
stadiums was far more contradictory. Despite years of promises, Guanabara Bay
remained heavily polluted, planned uses for Olympic facilities were delayed, and
parts of the Olympic Park struggled after the games with the very problem that was
actually supposed to be prevented: What does a city do with infrastructure created
for a global mega-event when the mega-event has moved on?
Thus, Rio 2016 leads to a question that goes far beyond this single edition of the
Olympic Games: How sustainable can an event possibly be that brings tens of
thousands of athletes, officials, media personnel, and hundreds of thousands of
spectators from all over the world to one place for a few weeks? Perhaps there is
already a contradiction in the term “sustainable Olympic Games.” Perhaps it is less
about making the Olympics sustainable, and more about making a fundamentally
resource-intensive mega-event less damaging.
Precisely for this reason, it is not enough to measure sustainability solely by whether
garbage is sorted during the games, renewable energy is used, or a stadium is built
according to ecological standards. What matters is what happens after the Olympic
flame has gone out. In research, a distinction is therefore made between
“sustainable development” and “Olympic Legacy”: Sustainable development
describes the process of keeping negative ecological, economic, and social impacts
as low as possible, whereas legacy denotes the long-term heritage that the games
leave behind for a city (cf. Dendura 2020: 2).
Despite an overall negative balance regarding sustainability, Rio certainly showed
progress as well. Particularly in public transport, changes were achieved that shaped
the city's everyday life beyond the Olympics. New Bus-Rapid-Transit connections,
expansions of the metro, and a new streetcar were intended to better connect
different neighborhoods. According to the legacy documentation evaluated by
Dendura, the share of public transport rose from 18 percent to over 50 percent;
moreover, following the investments, Rio possessed more than 400 kilometers of
bike lanes (Dendura 2020: 9). A transport expert even assessed the development to
mean that Rio had caught up on roughly three decades of neglect in the transport
sector within the six-year preparation phase (ebd.). That is not a minor achievement.
Millions of people benefit from transport infrastructure significantly longer than the
few weeks during which Olympic competitions take place. In summary, it can besaid:
The investments sustainably improved mobility in certain neighborhoods and
noticeably dampened the carbon emissions of individual routes compared to a
scenario without this infrastructure. However, an exact, quantified overall balance
sheet for the decline in oil and car traffic across the entire metropolis does not exist
from official sources.
Empty promises regarding environmental protection have long been commonplace
in multi-million-dollar businesses. This is also shown by the planned cleanup of
Guanabara Bay: Improving water quality in the bay was one of the most prominent
promises of the games. Already two years before the opening, however, it was
recognizable that the goal would not be achieved on time. Short-term barriers and
boats could reduce visible garbage, but they did not solve the fundamental problem
of bacterial and viral contamination (Dendura 2020: 8). The promise to plant 24
million trees to offset a portion of the emissions associated with the preparations
also fell short of plans. By the spring of 2015, according to official figures, only 5.5
million trees had been planted (ebd.: 9). At the same time, the official sustainability
report pointed to achieved reductions in greenhouse gas emissions, waste, and
water consumption (ebd.).
Rio therefore cannot be convincingly categorized into simple terms of “sustainable”
or “not sustainable.” Exactly therein lies its significance: There was progress
alongside broken promises. Sustainability was neither pure facade nor fully realized
reality.
This ambivalence becomes especially visible among the sports venues. The
so-called Future Arena initially seemed like a convincing answer to a classic Olympic
problem: Why should a city erect an arena for just a few days of competition that it
might not need afterward? The arena was therefore constructed from prefabricated
elements and was intended to be dismantled after the games; its components were
slated for the construction of four schools. Sustainability seemed practically built-in
here. Yet years after the games, the building still stood, while various reuse ideas
failed due to costs, among other things.
The example reveals that a sustainable concept is still a long way from a sustainable
reality. A building does not become sustainable simply because its dismantling is
planned on a blueprint. What matters is whether the promised reuse actually
functions organizationally, politically, and financially.
The Olympic Park also demonstrates why this long-term perspective is necessary.
Sanchez's study is particularly insightful here, as it tracks the use of Olympic spaces
over several years after 2016. The original planning envisioned a transformation of
the park through a transitional phase into a new urban quarter. Yet development
after the games remained uncertain for a long time. Furthermore, outside of larger
events, the park remained relatively empty, and during observations on the first
anniversary of the games, it was described as a largely deserted public space
(Sanchez 2024). The practical significance of the place thus hardly matched its
symbolic significance as an Olympic legacy.What good is a resource-efficient stadium if hardly anyone needs it afterward? And
is an older building that is intensively used for decades potentially more sustainable
than an ultra-modern “green” arena without convincing reuse? Exactly here the
question shifts. Sustainability is not just a question of how something is built, but
also whether it needs to be built at all.
The games appear even more problematic when looking at the social dimension.
Olympic sustainability must not be measured solely in the amount of emitted CO2.
For the development of Olympic spaces, people were displaced in Rio. In the case of
Vila Autódromo, Olympic construction projects were directly linked to the
displacement of a community that had lived there for decades
(Baroghi/Ribeiro/Fonseca 2024: 11). Sanchez also shows how this conflict-laden
process shaped the population's attitude toward the newly created Olympic Park:
Spaces created through displacement are not accepted by the population as part of
the city, regardless of how sustainably they were constructed (Sanchez 2024).
This perhaps raises the most important question: Sustainable for whom? For the
IOC? For the international public image of the host city? For real estate developers?
For tourists? Or for the people who continue to live in the city decades after the
closing ceremony? A sports venue can be energy-efficient and still be part of a
socially problematic urban development. Sustainability that ignores this question
remains incomplete.
Sustainability is an increasingly relevant aspect. Do we manage to improve, or does
the focus of the Olympic Games remain on image and profit? In 2024, Paris entered
the race with the ambition to do many things differently. And indeed, developments
point to a shift in concept: Instead of trying to demonstrate sustainability primarily
through new, particularly “green” buildings, Paris focused more on avoiding new
construction altogether. Around 95 percent of the competition venues were already
existing or temporarily erected. Rio, by contrast, distributed its facilities across four
clusters spread out across the entire city, involving extensive new construction and
remodeling (cf. Sanchez 2024). In Paris, there was exactly one. That is perhaps the
decisive lesson from previous games: The most sustainable stadium does not have
to be the most modern one. It can be the one that already exists.
Initially, the climate footprint also seemed to support this approach. The official
sustainability report puts the carbon footprint of Paris 2024 at around 1.6 million
tons of CO2 equivalents and calculates a reduction of 54.6 percent compared to the
average of the London 2012 and Rio 2016 games (Paris 2024 2025). Notably,
however, an independent assessment commissioned by the French Ministry of the
Environment arrives at roughly 2.1 million tons (Ministère de la Transition
écologique 2025). Depending on the calculation and accounting boundaries, the
numbers shift by more than a third. This is not a clerical error, but an indication of
how much the credibility of a climate footprint depends on allocation, transparency,
and who is doing the math. Paris thus did not merely announce sustainability, but
actually altered some structural decisions.Yet the figure alone should not be the end of the discussion.
For Paris's balance sheet highlights the very limits of what an organizer can control: Around two-thirds
of the carbon footprint stemmed from mobility. Of that, roughly 80 percent was
generated by the travel of guests from other continents, even though these visitors
accounted for only about ten percent of all attendees (Ministère de la Transition
écologique 2025). You can reuse stadiums, generate renewable electricity, and
dismantle temporary stands. A global sporting event nevertheless remains
dependent on people traveling there from all corners of the earth.
Paris, too, does not completely escape social and ecological conflicts. Scientific
critique of Paris 2024 points out that despite serious environmental measures, a gap
can still persist between sustainability claims and the impacts of a mega-event.
Particularly controversial was the construction of a new aluminum judge's tower for
the surfing competition in Teahupoʻo in Tahiti, far away from Paris, which met with
considerable local resistance due to potential damage to the coral reef. Many
Tahitians criticized that the directives of the International Olympic Committee (IOC)
and the French organizers were pushed through over the heads of the local
population. The slogan “Defend Teahupoʻo” became a symbol of resistance against
commercialization and interference in the culture and homeland of the island
residents. Research on the evolution of Olympic sustainability strategies also
emphasizes that social and spatial conflicts have not disappeared despite a lower
volume of new construction.
Paris is less proof that the Olympics have finally become “sustainable” and more
proof that how we think about sustainability has changed. Rio sought to create a
sustainable legacy through new infrastructure, whereas Paris relied on what already
existed.
Thus, the comparison leads back to the initial question: How sustainable can the
Olympic Games truly be? Perhaps the expectation of a simple answer is problematic
to begin with. A mega-event that brings people together from all over the world will
consume resources, generate mobility, and necessitate interventions in a city. Paris
shows that these impacts can be significantly reduced. Rio, conversely,
demonstrates how risky it is to tie sustainability to grand future promises and
extensive new construction.
The historical shift from Rio 2016 to Paris 2024 might therefore lie less in the fact
that the Olympic Games became “green” within eight years. Rather, another
realization seems to gain prominence: Sustainability does not necessarily mean
building more sustainably, but perhaps above all, needing to build less. Instead of
repeatedly asking how the next Olympics can be even bigger, more spectacular, and
simultaneously more sustainable, perhaps the more uncomfortable question would
be sensible: Do the Olympic Games always have to be this size?
Over the years, the core values of the Olympics appear to have taken a back seat to
an excessive focus on image, profit, and hype. The IOC defines the philosophy of
Olympism using three central values: Excellence, Respect, and Friendship.
Wherethese aspects can be found in the displacement of populations from their homes or
in the construction of a multi-million-dollar judge's tower coupled with the
destruction of surrounding nature remains a mystery. The Olympics also advertise
that sport should be placed at the service of the harmonious development of
humankind, to promote a peaceful society committed to upholding human dignity.
Protests and decisions made over the head of a society hardly look harmonious,
however. Furthermore, the Olympics promote sport as a universal right. The
fundamental principles of the Charter enshrine that practicing sport is a human right
and every individual must have the opportunity to practice it without discrimination.
But what about those who lack the financial, social, or structural means to do so?
This prompts the reflection of whether multi-billion-dollar investments in Olympic
villages, gigantic advertising campaigns, and temporary equipment might be put to
much better use elsewhere in everyday grassroots sports and local infrastructure.
The Olympics do not need to be entirely demonized, because sport still holds the
unique power to connect and inspire people across generations and borders. But it
must be fundamentally rethought. The responsibility lies not solely with the
organizers and the IOC, but also with us as consumers. As long as we reward every
mega-event with record television ratings, expensive streaming subscriptions, fan
merchandise, and uncritical fascination, the system remains geared toward profit
and gigantism.
Ultimately, it turns out: The Olympic Games can only be reconciled with sports,
society, and the environment if they stop being a giant business built on the illusion
of sustainability, and instead return to what their core values promise: respect for
people, culture, and nature.
Comentarios
Publicar un comentario